Замість укладення договору ДТЕК відключив квартиру від світла – суд стягнув компенсацію?

21 лютого 2024 року представник ДТЕК зв’язався з фізичною особою, щоб повідомити, що він приходить відключити свою квартиру від електропостачання та зняти лічильник.

Мешканець Дніпра зіткнувся з труднощами з оформленням договору на тривалий термін через відмову ДТЕК, що зрештою призвело до відключення електроенергії в його квартирі.

Особа наполегливо зверталася до ДТЕК, щоб завершити угоду. Однак його прохання відхилили, що призвело до відключення електроенергії в його квартирі. Про це йдеться в ухвалі Красногвардійського районного суду Дніпропетровська (офіційна назва суду), оприлюдненій 21 лютого 2025 року.

Протягом 2015-2019 років особа вела судові спори з іншим громадянином щодо права власності на квартиру. Спочатку право власності на квартиру було надано їй, але у 2019 році воно перейшло до нього. Після судових рішень, які підтвердили його право власності, він звернувся до ДТЕК з проханням про укладення договору та надав необхідну юридичну документацію для його укладення. Проте ДТЕК заперечив законність рішення суду та відмовився укладати угоду.

Протягом 2019-2020 років чоловік часто відвідував офіси ДТЕК, намагаючись переконати уповноважених осіб у тому, що вони порушують його права, незаконно відмовляючись від виконання договору. Ситуацію не виправила навіть пряма зустріч з гендиректором ДТЕК. Восени 2020 року він звернувся до суду, щоб захистити свої права споживача. Ухвалою Красногвардійського районного суду Дніпропетровська від 5 травня 2023 року у справі 202/6619/20 ДТЕК доручено укласти з ним договір. Представники ДТЕК були присутні на засіданні Дніпровського апеляційного суду, який залишив без змін рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровська, набравши його законної сили. Однак, за його інформацією, ім’я громадянина все одно фігурує в платіжних довідках та електронному рахунку, що свідчить про те, що компанія не виконала рішення суду, яке набрало законної сили.

21 лютого 2024 року представник ДТЕК звернувся до чоловіка, повідомивши, що він їде відключити електропостачання та зняти лічильник у своїй квартирі. Представник залишив без уваги заперечення чоловіка щодо невиконання ДТЕК ухвали суду про укладення з ним угоди. Він стверджував, що є техніком і має наказ про відключення. Після цього дзвінка громадянин звернувся на гарячу лінію ДТЕК щодо невиконання рішення суду та видачі неправомірних приписів на відключення. Гаряча лінія не надала чіткої відповіді та відмовилася зареєструвати скаргу на незаконні приписи про відключення. Згодом до квартири чоловіка прибув представник ДТЕК із приписом відключити електропостачання та демонтувати лічильник, мотивуючи це тим, що борги нібито у жінки, яка вже не проживає у квартирі.

«07.03.2024 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 74257450 про фактичне виконання постанови Красногвардійського районного суду № 202/6619/20, якою зобов’язано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» доопрацювати договір з позивачем про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Ухвала Красногвардійського районного суду № 202/6619/20 від 05.05.2023 року виконана, а угода між позивачем та відповідачем укладена, а тому спірне питання не відповідає вимогам статей 15, 16 ЦК України. допускати такий засіб правового захисту, як визначення найкоротшого строку виконання судового рішення, у позовній заяві відсутні відомості та докази, що підтверджують цю вимогу, оскільки в ній лише йдеться про нібито невиконання судового рішення, додано акт про неприйняття від 21.02.2024 разом із скріншотом з особистого кабінету ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» із заборгованістю за спожитої електроенергії. Таким чином, громадянин не надає жодних доказів на обґрунтування своїх вимог, не вказує нормативно-правових актів, які б обґрунтовували заборону судом Підприємству відключати його квартиру від електропостачання та демонтувати лічильник, а також норми законодавства, якими обґрунтовуються його вимоги. Відсутні посилання на норми Закону України «Про захист прав споживачів», які б стверджували, що споживач електричної енергії має право вимагати від оператора системи розподілу заборони відключати його від електроенергії, а також вчиняти будь-які дії щодо встановлення, демонтажу, пломбування чи інших дій щодо засобу комерційного обліку (лічильника електричної енергії). У позовній заяві та запитах до неї також відсутні відомості про номер квартири. Крім того, позивачем не наведено мотивів та обґрунтувань щодо скріншоту з особистого кабінету ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», юридичної особи, яка не фігурує у справі, оскільки відповідачем є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», про що позивач не вказує. Клопотання позивача про заборону демонтажу лічильника також є нечітким, не містить чіткості щодо якого лічильника йдеться, доказів його встановлення та опломбування та відомостей про право власності, які підтверджують твердження позивача. Таким чином, даний позов подано без дотримання статей 15, 16 ГПК України та є необґрунтованим та недоведеним, а тому не підлягає задоволенню», – заявили в ДТЕК.